在兩三年前, 跟 "史公" 聊到一個有趣的問題, 就是他感嘆台灣教育在結構上有很大的問題, 大部份的大學教育, 其課程都想教人成為頂尖的人物, 例如 "李安", 且很多學生也都的確以這為目標, 但我們都知道, 李安在沒當導演之前, 也當過好一陣子的編劇, 場記等等基礎工作, 但很多剛畢業的學生以為第一份工作就可以找到導演的工作.
剛好過不久後, 我們面試到一個很 "不錯" 的 "人材", 他是某私校大學畢業後考上 T 大研究所, 還參與某 MS 公司的精英培訓計劃, 拿出漂亮的履歷, 談吐儀容都相當好, 但後來我們並沒有用他, 這是為甚麼呢? 因為下面對話:
"你有做過網站嗎 ?"
"當然有阿, 我在 MS 公司參與了很多次網站企劃 !"
"嗯, 感覺你是個不錯的人, 我們須要有一個能夠去把網站架構出來的人, 你應該做過吧 ?"
"沒有, 這些都是 PM 與 SA 該做的事, 我不做那些事 !"
"阿, 那你應該會一些基本的網頁設計吧 ?"
"不, 這些是美工與程設該做的事 !"
"那你有用過甚麼網站規劃的軟體嗎 ?"
"沒有, 這不是我該做的事."
"那你在網站製作扮演甚麼樣的角色呢 ?"
"我是負責網站的策略規劃, 那些下面的人做的事我並不了解."
"喔..... (飄)......"
當然這個人材最後還是 "忍痛" 放棄了, 因為我們沒有像 MS 那種大公司可以請一個 22 歲研究所剛畢業沒有職場工作經驗的人來做專職網站策略規劃, 這無關他要求薪水是 6 萬.
不得不否認, 要成為一個好的資源管理經營策略規劃的人材, 也不是那麼容易, 須要很多經驗與學習, 但這些學習是不是只靠拿到 T 大 MBA 或更高的管理學歷就可以呢? 這關係並沒有那麼密切, 雖然說在職場的每一個人, 都應該學習如何管理, 如何的經營與投資, 但這是否是在你一剛出社會就該花最多時間在學習這方面的呢?
後來我也遇到不少這樣典型的人, 很多人的目標都是年薪百萬或千萬, 但他現實的薪水只有 3 萬, 下班後一直研讀川普的書如何經營, 也在看老葛的書如何投資, 但卻絲毫不覺得須要在他現在的工作技能下努力, 他認為唸這樣的書是永遠無法達到他的 "美好人生" 的目標, 那些書學完了還是只能當個苦哈哈的上班族, 這樣想也是沒錯啦, 但總覺得有一種說不出來的怪, 難道把川普的書唸完你就可以當經營之神嗎?
若是把書分成三種:
A. 專業類: 能夠把你在職場所須要的技能與專業, 或者是對產業與工作的了解, 以及其相關基礎學習的書.
B. 管理類: 對職場的管理以及人際關係所須要的技巧, 包含產品管理等企劃所須要的背景知識與技巧.
C. 經營類: 如何能夠投資創業, 公司營運, 以及如何成為一個好主管等的學習.
這三類的書都很不錯, 但常常遇到兩種狀況:
1. 只是一個剛出社會的員工, 但天天看的是經營類的書.
2. 接手管理階層, 但還是沒有去念管理類的書.
這兩種狀況當然都不是很好, 但也是還蠻常見的, 而在之前常跟朋友聊到此現像, 他倒是問我那該如何去做界線與階段呢? 事實上這三類並沒有明顯的分野, 往往只是比重的不同, 因此可以用量化來大約呈現其階段, 而說到在職場的區分, 最簡單的劃分是用薪水吧:
薪水 2~5 萬: 專業類佔 60%, 管理類佔 30%, 經營類佔 10%.
薪水 5~8 萬: 專業類佔 30%, 管理類佔 50%, 經營類佔 20%.
薪水 8萬以上: 專業類佔 10%, 管理類佔 40%, 經營類佔 50%.
這也是說, 剛踏入職場應該是想辦法讓自己的專業技能的基礎跟基打好, 當你的薪水靠專業能力達到 5 萬以上時, 再來多唸一點管理的書還不遲, 而在這個階段不應該是以管理經營為主, 只是專業的書是甚麼呢? 就真的每一種職業都不太一樣, 雖然我很開玩笑的說, "三ㄐ一ˋ" 說不定是每一個人都要唸的.
當然這薪水指的是台商, 而若是外商的話可能要加個 30% 到 70% 的薪水才是合適的區間, 甚至在產業與台灣的不同地區或多或少不一樣, 事實上你應該從你公司的職稱很容易的判斷在你的領域應該如何分這三階段.
但更重要的是這是一般通論, 可以放在心理就好, 個體差異還是存在的, 但要了解自己與了解社會以及自己所扮演的角色是相當重要, 然後自己在做決斷, 就像是我現在是專業類 60%, 管理類 20%, 經營類 20%, 但我的薪水早就超過這量表很遠了, ....
(但這也是指職場的書, 還是要多看點對社會的學習, 以及更重要的 "閒書", 這才是生活的重點阿...)
我愛閒書～～閒書愛我！
回覆刪除台灣的產業真的有很大影響
像我就想去電子廠當個助理啥的
跟我現在的年薪應該差不多
我覺得國情, 職業類別, 命運等不同, 不能一概而論,如果在分工較清楚的國家, 如美國, 文中求職者的要求是成立的, 但在台灣要求是三頭六臂的奴工, 所以什麼都得會, 什麼都得自己做.
回覆刪除而我所了解的護理界, 美國.英國.澳洲, 都是分工明確, 很多醫生該做的, 不會丟給護士處理, 但反觀台灣, 護士做了很多醫生的工作.
另外, 如果他的命夠好, 的確可以他只要規劃就好, 底下自然會有人幫他做, 譬如很多我們熟知的企業家第二代.
人的一生會遇到很多事，也有很多事是自己必須面對去做的。無論事情做得好不好，是否成功都不是最重要的，重要的是你做人是否成功？
回覆刪除好文章！
回覆刪除我也是做網站的，雖然我正職是在編碼那方面，但是設計、架構、規劃等等的還是都會參與到。當然也跟我在小公司工作有關。
其實有時候小公司能學到的比大公司要多的多，大公司人多，專職做某件事情的人也多，所以你想參一腳進去學習也不太可能。
不方便說公司，但是我公司我的部門只寫程式和偶爾當當SA的工程師薪水大多超過八萬，也就是專業佔95%也是能有這個薪水。
回覆刪除這個問題跟job requirements寫得是否夠具體有很大個關係, 貼出來讓大家有個對照吧. 另外, 在分工精細的企業中, 這位應徵者的情形是很正常的, 硬要說頂多是他不夠懂得修飾自己的經歷吧
回覆刪除匿名分析的真不錯，借題來補充一下偶的感想：
回覆刪除1. 「但在台灣要求是三頭六臂的奴工, 所以什麼都得會, 什麼都得自己做」....這個就是晉升第二級的根本，甚麼都得會，不代表甚麼都要精，但如果這個也不會，那個也不懂，要晉升下一級時如何運籌帷幄？（這時甚麼都做的早已經按部就班的朝向第三集邁進，而甚麼都幹的，只能原地踏步）
2. 「護理界, 美國.英國.澳洲, 都是分工明確, 很多醫生該做的, 不會丟給護士處理, 但反觀台灣, 護士做了很多醫生的工作」....這就是因為找了很多只會各做各的，自己管好自己的人來晉升第二層，導致組織分工不均，然後這些人繼續晉升經營層級，導致整個制度，法規，政策的偏頗，最後大家一起下地獄。黑貘的公式真的很好，當變成管理者的時候，記得還是要有30%的專業，晉升經營者的時候，也別忽略了專業類10%,和管理類的40%。
3.「如果他的命夠好, 的確可以他只要規劃就好, 底下自然會有人幫他做, 譬如很多我們熟知的企業家第二代」，同樣是第二代，有人穩守城池，有人攻城掠地，但是別忘了也有人坐吃山空，窮途潦倒，不會專業如何管理，不會管理如何經營～～
大家共勉之
獲益良多
回覆刪除