公道伯經驗(II): 扁平化組織是最大的方法論

若有人問我, 公道伯粉絲團能夠有這麼大的成果最大原因是甚麼, 我一定會說是大家缺一不可的投入, 而能夠做到這氛圍, 主要是靠所謂扁平化組織, 在沒有階層, 大家一起參與討論, 每一個人都可以說不要, 或者是說我要, 這才是真正的扁平化組織.

1. 資訊與決策的透明化, 公開化

的確有人問是否能夠複製公道伯經驗, 要找誰來做事, 我真的是認為的確公道伯經驗是可以覆製, 但絕不是單純大家認知的找到 "Key Man" 那麼簡單, 執行這樣的事, 的確是不到 20 人就可以做到, 這或許也是扁平化組織的最大人數, 也就是每一個人對於相關的事都能夠讓所有人知道, 沒有經過中間人去轉譯, 就可以提高溝通效能, 此時靠的是資訊決策的透明化.

只是這前題對於既有的政治團隊是相當困難的, 畢竟政治的 "超額利潤" 也是架構在資訊不對稱, 尤其是在於習慣使用權力的人通常認為只有自己能夠做決策, 要把資訊與決策透明化, 扁平化, 或許是相當困難, 但在某些時候是相當有用的.

一個人的思考決策往往會有很多茫點與盲點, 透過更多的共議與討論, 才能夠更快的獲得比原本更好的結果, 而在這邊網路提供最好的工具, 無論是聊天室, 社團或討論區, 大家盡量使用每一個人都能看到的工具讓大家參與意見與決策, 就會產生很多很不錯的火花.

2. 合作先於分工

雖然說, 任何事情都是有其專業, 都要有分化工作 (分工) 才能做得好, 但前題是要能夠先合作 (合在一起做事), 這邊說的合作, 是每一個人都能夠嘗試著把這工作一個人從頭做到尾, 但不屬於自己專業的不見得做得好, 但自己專業的部份一定可以做得好, 只是這句話代表的是: 你必須對這樣的工作連結有基本的經驗與概念, 千萬不是把工作推給同事說: 這很簡單吧, 我們明天就上線吧.

每一個工作有其專業, 代表也有其困難得地方, 若無法真心的感受到其他合作伙伴面臨的困難點, 會發現要把事情真的分化後去工作, 甚至之後把環結串起來, 沒那麼簡單, 說穿了若沒辦法很精確的把每一個環結的優點與缺點釐清, 最後一個作品可能是所有缺點的加總, 相反的若知道每一個環節缺點如何彌補, 最後的作品就是優點的加總.

而要做到這樣的事, 就是透過不斷的實作, 就像 Hackathon 一起做作品一樣, 一起嘗試著幫別人解決缺點, 而不是事不關己的放任不管, 甚至每一個人都很能夠 Full Stack (全層面) 的思考事情, 做事情, 會發現這樣的作品是超乎預期.

3. 扁平化, 去階層化

當然這邊說的扁平化指的是去階層化, 去中心化, 但不得不否認的, 在組織的運作多少還是會有某種層級, 但除此之外, 如前面所說的資訊與決策的透明公開, 甚至採用共議, 做事的人也是決策的人, 決策的人也要下來做事, 如前面所說的, 合作先於分工才是重點, 這也代表這樣的工作流程也是盡量的扁平化, 去階層化.

畢竟網路上的事情是瞬息萬變, 不可能每一件事每一個人都能準備好, 甚至每一件事都是必須在很短的時間做做決策, 做反應, 若沒有這樣的扁平化, 去階層化, 無論是訊息傳遞的落差相當大, 工作流程的效益都會差相當多, 這樣還能夠期待有好的作品嗎?

4. 自發性, 自主性

一個作品能夠好的前題是做這個作品的人是想做的, 若這個作品是在心不甘情不願的情型下做的話, 很難是有好的作品, 也就說這份工作本身是製作的人是能夠認同, 他就能夠判斷甚麼樣的情況下是好作品, 相對的他對這作品不認同, 或是他所知有限, 只知道這是交辦的工作, 就很難做出好作品.

所以若是能夠自發性的, 自主性的想做這作品, 或者是認同這作品的必要性, 這樣的作品才能有精神, 有精神才能夠獲得認同, 所以在粉絲團的經營, 自發性與自主性是更重要的, 事實上這在內容產品也是更重要, 尤其是每次看到外包的作品, 或是 "業配文", 對於這樣的作品不只沒有精神, 甚至有時完全搞錯作品與受眾的屬性, 往往就會發生災難.

5. 避免團體迷思, 任何人都可以說不

相較之下, 一群人由於往往都是在同一個同溫層, 若沒有想清楚就會發生剛剛搞錯作品受眾屬性的災難, 這次選戰無論是 "洪秀柱的自嗨", 到 "朱立倫的咖啡", 這很明鮮都是 "團體迷思 (Group Thinking)" 的錯誤典範, 自己做得人不知怎樣看起來都覺得很好, 通常是因為沒有人敢站出來說 "不是, 我不完全是這樣想, 或是別人不見得會這樣想", 最後的結果大家都知道了.

所以這個團體的是可以有向心力, 但不能同溫層的太嚴重, 大家要嘗試著用不同的角度思維, 但更重要的是每一個人都可以說 "不", 甚至說不的人知道要怎麼改才好, 且下去做, 這才是最大的價值, 每一個作品若是有五個人說不, 五個人下去改得更好, 這樣的作品能夠不好才奇怪, 唯一怕的是說不的人只是想展現自己的決策權與優越感, 若不會這樣的話不會有問題.

在這個網路選戰團隊, 一定要有人生活在不同的網路社群圈, 包含 PTT, 包含部落客, 包含臉書, 知道每一個層面不同人的想法與大忌, 說穿了就是決策者本身也是生活在網路的人, 這樣就可以避免網路選戰發生錯誤, 大家應該有看到這次選舉有多少人犯了錯誤而落馬吧?

---------------------------

在這邊我也很感謝公道伯團隊的大家, 畢竟這些想法能夠實踐沒那麼簡單, 甚至經過這段時間的體驗與實踐之後, 我更覺得這件事是更重要, 甚至是決定這成果的首要條件.

很多人以為執行長是公道伯的人去做的, 但事實上這兩個組織除我之外沒有相同的人, 而我當時在執行長傳遞的思維, 要求, 概念, 主要也是上面的這幾點, 我也相信若能夠徹底實踐上面這幾點, 也能做出好的作品, 不是嗎?

只是在未來的台灣政治, 無論是行政團隊或者是國會, 能不能真的嘗試著透過網路技術與心態, 朝這方向走, 我認為這可能是 "未來政治" 真正的關鍵點, 因為這點剛好跟 "傳統政治" 是相悖互斥, 這個說不定就是最大的 "分水嶺".

公道伯經驗(I): 唯一成功的目標是成為經典案例

公道伯經驗是一個很重要的實驗, 在過了大選後, 我覺得應該蠻有必要寫下來做一個歷史見證, 見證這一場華麗的失敗, 但也可能是很悲微的成功...

但說要寫, 還真的寫不完, 所以這次採取一個很不一樣的寫作模式, 之前我很喜歡用前因後果, 從想法到實作, 從大綱到細節, 但事實上, 真正造就這次公道伯經驗, 雖然有很多大架構的思維邏輯是必要的, 但更重要的是些實作細節, 因此這次完全是以 "特殊性" 做排序, 以比較特別, 比較少人提及的放前面, 較多老生常談的放後面.

甚至或許一開始要開宗明義去說, 為甚麼在這個 "國民黨不倒, 台灣不會好" 的年代做這種事, 但在我認知反倒是沒甚麼重要性, 要去一開始做 "辯解" 的, 所以應該會放在後半段才會提, 所以若想置疑這事的人, 請在後半段等我寫到再來討論吧.

好, 就開始吧...

------------------------------

雖然這的確是還沒開始時, 就已經設定這次的企劃有三個目標, 第一個目標就是唯一成功的目標:

把這次的網路選戰, 即使無法樹立一個全新典範, 也要嘗試著成為一個經典案例.

也就是希望把之前無法實踐的事, 在這次機會去完成, 雖然大家一開始想到的可能就是 "圖文投影片", 或是 "解釋性新聞" 等等的事, 但這些都是表面, 因為這些都是果而不是因, 真正的幾個目標反倒是下面這幾項:

1. 真正實現內容為王, 以有價值的內容優先於行銷廣告

我們知道台灣的媒體現在陷入一個惡性循環, 網路媒體的價值一直被傳統媒體打壓, 整個廣告價值相當低, 而傳統媒體又慢慢式萎後又面臨到無法轉型, 或不習慣網路廣告的方式, 最後變成 "小時不用功, 長大變記者" 的冏境, 現實就是: "一個記者一天要寫四到六篇新聞", 在這種情型下說要談甚麼內容為王, 還不如談內容農場, 用複置的較快達到老闆要求.

而這次的實驗, 因為沒有點擊數與廣告量做為 KPI, 唯一的 KPI 是 "觸及數", 再加上沒有像一般媒體的成本預算做限制, 所以一開始就是以一個人四到六天產出一個內容, 或是四到六人一天產出一篇的資源來做計算, 拋棄一般媒體用極少的資源產出很難有好品質的內容, 把一般廣告預算放在真正製作者身上, 以口碑行銷做為主要的方法 (好像我一直都是用這模式).

2. 以提出方案來討論為主軸, 取代常用的批評手法

雖然說以內容為最主要的目標, 但這次選戰我們也還是看到大多數還用 "較為偏頗" 的方式來做論述, 說明白一點就是用負面選戰, 把一些經不起考驗的事拿來做為攻擊對手的手段, 但只要在投票時發揮到效用就好, 但更麻煩的是更須要完善討論的公供議題, 包裝成已經早有答案卻是很難實踐得政見.

而在後面我會有一篇討論為甚麼公道伯粉絲團的內容能夠如此引起廣泛討論的原因, 但其中也是在提出方案與政見時, 不會一昧的說這個政策的好處, 或者是攻擊別人的想法是問題的, 畢竟任何事情都是有一體的兩面, 也一定有好有壞, 沒有把這事情的好處與壞處拿出來討論, 跟本是某種角度是在欺騙選民.

有人說, 網路讓選戰的議題討論與爭辨的速度加快, 這其中不只是因為許多資訊慢慢公開, 更者是傳播的管道也有很大的變化, 雖然我們相信真理越辨越明, 但這往往要負出很大的成本與代價, 畢竟負面宣傳手法的成本很低, 效果很快, 但若還是用這種方式去打選戰, 只是又把我們不期待看到的事又多加一筆罷了.

3. 以觸及率為最主要 KPI 而非粉絲數 

畢竟這是一個全國性的政治選舉企劃, 若觸及數沒有百萬或千萬就沒意義, 在網路選戰中, 真正要去影響的不是既有的政治人脈, 也不是地方組織運作的造勢場所, 而是去與那些數百萬到千萬等級的中間選民對話, 更不是那種幾萬到幾十萬的瘋粉自嗨的地方, 嚇跑住在中壢的理性選民的結果, 而是透過前面說的內容與討論, 讓大家去參與政治.

所以無論是粉絲團按讚, 或是在動態牆按讚或留言, 都不是重點, 跟整體觸及率影響最大的是: "留言分享數", 以及之後的分享後的按讚, 留言再紛享的數目, 甚至最重要的是透過讀者分享時的 "評論與見解", 是粉絲團經營最最最珍貴的資產, 因為一般在粉絲團留言的, 很容易留於自炫, 自嗨, 很少有建設性的意見, 相對的分享者轉到自己的動態牆時的 "話語", 才是最真誠, 才是經營粉絲團者該去注意的事.

包含到最後有人發現只要設公開, 已按讚, 我們一定會去按讚, 尤其是有加註自己想法的更不會錯過, 這不只是鼓勵讀者願意分享, 更進一步的提高觸及數, 甚至從裏面的建議的確也造成了粉絲團在經營方針的修正, 甚至變成了特色.

-----------------------

的確, 最後公道伯粉絲團最後成為一個極具特色的粉絲團, 尤其是以原創內容為中心做出發, 這不只是在之前政治公關類型的粉絲團沒有看過的, 甚至也沒有這種高規格創作為主的粉絲團來展開運作, 這也是成為一種經典範例, 只是這不是原先設想的目標.

接下來嘗試著把更多的想法與細節經驗給大家知道, 畢竟當時做這件事, 目的是讓台灣的大家一起成長, 而不是想要把經驗藏私, 認為透過這樣的互動, 才是能夠讓台灣政治或產業, 或是媒體更好的觸發因素之一, 我也知道我須要學習成長或被接受挑戰的空間還相當多....

只是到時有沒有時間寫, 我就不知道了, 畢竟我主要的職務只是一個工程師, 持續的參與社會工作, 創造想要的台灣政治不是我的本行, 所以在這邊先預告會寫的內容, 若有誰想要先知道, 歡迎請我喝咖啡或吃飯 (限朋友), 而會不會寫完, 我也不知道, 呵....

• 扁平化組織是最大的方法論
• 政績取代政見, 不是助選團而是實踐團
• 政策型成的綱要與條件
• 粉絲團貼文準則與檢核 
• 網路是種專業, 網路選戰也是
• 文創與二創在選戰的重要性
• 打造國會圖書館成為政治中介
• 三個主要議題: 教育, 職場, 國會
• 新文易數如何做為風向探知系統
• 網路正規軍的組合, 自媒體的未來
• Democracy 3.0 (民主 3.0)
• 為甚麼參與公道伯？！

若等不及看我寫的話, 可以先讀我之前寫過的兩篇文章:

• 試探未來政治可能性 (I) : 粉絲參政團
• 粉絲團小編, 你在那裏? 來談社群編輯的可見度與責任感

像上面這兩篇的概念既然寫過了, 就不會做重工了.

2015 年的年記

選舉前一直沒有心思好好回顧去年過得如何, 雖然一月已經過了一半了, 但現在已經可以好好想去年所發生的許多事情, 照慣例還是排出前十名就好:

1. 新文易數: 新文易數雖然是在 2014 年年底就開始寫了, 但真正的實作與成熟一直是要到三四月才告一段落, 甚至六月時又有一個新的突破, 這不只對我的工作有很大的影響, 甚至下面的幾件事, 可以說是我去年最重要的一件事不為過.

2. 公道伯: 雖然一開始跟新文易數無關 (是因為林克傳說), 只是我以新文易數為主軸講了不只十場演講與課程, 但公道伯對我一整年的影響還真不小, 尤其是在 10/12 之前, 這部份我在未來應該會嘗試著寫不只一篇來跟大家講始末與感想, 甚至一些絕招密辛.

3. 工作: 扣掉因為選舉的顧問約, 這一年的工作數目雖然保持不變, 但不是沒有改變, 而是少了三個, 也多了三個, 讓我覺得最可惜的是離開做了八年的數位文化協會, 但畢竟 ADCT 也逐漸成長, 我的角色也慢慢失去了吧, 但除外也回鍋了兩個工作, 幸好表示我的 Credit 還是在的.

4. 第三勢力, 執行長, ....: 除了公道伯外, 我更想要讓第三勢力的人了解網路, 使用網路, 所以做了幾個網站協助, 也開社團, 定期開會, 除外也嘗試著以相同的理念幫支持宋楚瑜的一群年輕人建立執行長 (這是兩個完全不同的團隊), 事實上還有三四個人找我幫忙, 我也蠻願意的, 只是在最後無法建立好模式後放棄.

6. 演講, Hackathoon, ....: 由於資料科學與新文易數的關係, 今年有不少次演講與論文發表的機會, 當然也聽了幾次演講, 包含黑客松, 今年主要也參加了四場較大的, 包含新竹, 電腦公會,  資策會, DeCoHack, 只是有的是參賽者, 有的是評審.

7. 小孩與家庭: 除了工作外, 家庭生活的改變較少, 倒是大隻的小孩開始上國中, 小隻的轉校回永和 (永平), 至少接送與生活型態一定會有所變化, 至少就沒甚麼陪小孩打桌球與運動, 這就很明顯了.

8. 遊戲: 雖然吃飯睡覺沒甚麼好寫的, 但打東東是值得提的, 其中 2015 年玩得遊戲中, Simctiy Buildit, Fallout Shelter, Beyond Earth: Rising Tide, 以及延續的 Boom Beach 跟 TribeZ and Castle 都是去年玩較久的遊戲.

9. 家慈生病: 雖然不是甚麼大病, 但家父也同時感冒我也緊張的跑回台南兩趟, 也感謝同事的配合讓我可以多花點時間在台南.

10. 旅遊: 理論上旅遊應該是生活很重要的點綴, 去年主要是有宜蘭三日遊, 農曆過年去墾丁五日遊, 及前兩個星期也在淡水懷舊住了三天.

本來理論上還有三件事可以寫, 一個是看美劇, 尤其是 OVO 與最近的 Netflix, 而在公道伯之前也努力的看 MOD, 或許可以有機會寫一篇.

但另外值得再獨立寫一篇的是 "消費", 尤其是 "3C 部份", 或者是科技使用的部份, 我覺得身為工程師, 就應該認真討論這件事, 只是就看我有多少時間, 但我相信比較多人是希望我寫有關粉絲團經營從政的理念與想法吧?

得票數與網路聲量真的有關係嗎?

當我們做出一個系統, 最希望知道的是有沒有檢定判讀的能力, 不然價值與意義就會少很多, 而在做未來國會的時候, 很多人問我, 網路聲量是否能夠轉化成得票數? 事實上我也是很好奇....

首先一開始, 就直接算出得票數與網路聲量的相關性 (相關係數), 得出來的答案是:

r = 0.41

這數字誠實說蠻沒有參考價值的, 畢竟這數字說是有正相關沒錯, 但通常定義是:

低度相關性: |r| < 0.4
顯著性相關: 0.4 <= |r| < 0.7
高度相關: |r| >= 0.7

這個 0.41 真的只是剛好過顯著相關的門檻, 但離高度相關真的無法說服別人.

但接下來我們在想這會是因為政黨的關係嗎? 所以就以不同政黨再算一次相關性, 而低於 2 人的就沒辦法算, 所以台聯與新黨就沒辦法計算, 算出來的結果如下:

此時就可以看到很有趣的數字:

1. 民進黨的得票數跟網路聲量幾乎可以判定是沒有相關, 比 0.4 還低的 0.23.
2. 國民黨的相關性也只是過 0.4 的 0.46, 相關性也不算大.
3. 時代力量的相關係數高達 0.81, 這真的代表是網路的政黨嗎?
4. 親民黨甚至是高達 0.99, 但主要是親民黨的落差相當大, 認真經營地方的粉絲團也會經營, 反之亦然.
5. 綠黨社會民主黨聯盟 (綠社盟) 的得票與網路聲量相關性超低.
6. 民國黨的相關係數 0.04 可以說是無關了, 或許因為廣告扭曲了這數字.
7. 信心希望聯盟是最有趣的政黨, 網路聲量越高, 得票數就越低, 相關係數也高達 0.74, 只是是負值, 這會不會可以證明這政黨的主張, 完全無法在網路受到檢驗.

其他政黨我也沒認真去分析, 但大家可以去看原始資料, 歡迎複製回去自己算.

但算完後我倒是很想畫個圖, 只是一畫就發現得票, 聲量高的都很大, 小者都擠在一起, 所以只好取對數再來畫, 此時就發現一個驚人的事實: 事實上這不是線性的關係, 而是指數的關係, 此時再算一次指數的相關性, 得到的結果是:

r = 0.74

就相關性而言已經算是高度相關, 這也代表是, 若你沒有真的透過網路經營到一定程度, 很難回饋成選票, 換個角度來想, 網路聲量雖然能夠跟得票數有相當大的關係, 但通常也是要足夠大才行, 甚至可能也是因為傳統大眾媒體效應相互加乘的效果, 才導致網路聲量與得票數都有出來.

而回頭看對數的相關性, 發現大部份都沒有差距, 唯獨綠黨社會民主黨聯盟這現像最明鮮, 相關係數從 0.19 得不顯著相關升到 0.54 的顯著相關,

1. 網路選戰的效果也是要看政黨, 而時代力量是個網路選戰的指標, 相對民進黨的勝選跟網路沒甚麼相關.
2. 網路聲量的確是可以做為得票數的先驗指標, 只是有時對小黨更是個 "門檻".
3. 若真的是用錢砸出來的, 可能相關性就會很低.
4. 信心希望聯盟以後請不要在網路出現, 請在教會宣傳就好. (1/21 加註: 經人提醒, 應該改成當時信望盟的網路行為與主張反而把選票趕走, 應該要修改溝通策略或政見, 才能透過網路獲得更多選票...)

雖然未來國會的真正重點不是在選舉, 而是透過這樣的系統, 讓我們知道國會在做甚麼, 也是想要透過這樣的系統, 讓國會知道真正的民意, 所以不只期待 2 月 1 日的新國會, 未來國會也會在那時做一個改版, 成國會與人民的橋樑.

這份表的原始資料: https://goo.gl/UhfiVo

註: 得票數來自中選會, 網路聲量來自候選人臉書粉絲團的談論數 20 天平均..

綠社盟的網路選戰真的能夠成功嗎?

在做未來國會之前, 我一直認為目前台灣的政治人物在網路工具的使用還是很糟, 一開始我都認為現在從政者對網路都不太了解, 但隨著選戰的升溫, 慢慢不少候選人包含競選團隊都把網路工具拾了起來, 這也是令我意外的.

當然會有這原因是甚麼? 主要原因是 2014 台北市長選舉給大家的啟示, 加上去年媒體也隨著粉絲團起舞, 從一開始的 "柱仔姐" 到 "公道伯", 大家發現這是種可以載舟也可以覆舟的事, 幾乎有 Sense (感知) 的政治人物都了解該如何做了.

未來國會做出來時, 就發現對網路媒體最熟悉的政黨果然是民進黨, 但接下來的還是擁有相當資源的國民黨, 但經過兩個月的經營又完全不是這麼回事, 現在就以 "不分區候選人" 的角度來看, 第二名已經不是國民黨, 而是原本第三名的 "綠黨社會民主黨聯盟 (綠社盟)" 已經進到第二名, 甚至第三名不是國民黨, 而是媒體關係相當好的新黨, 國民黨只能區區第四.

其中最另人意外的 "綠社盟", 尤其是在沒甚麼資源下以些微之差輸給民進黨而已, 遠遠拋開三四名, 而第五名第六名是台灣團結聯盟與時代力量也是有點差距, 為甚麼社民黨能夠有這樣表現呢? 我覺得這是一個很有趣的現像, 這是有原因的.

1. 綠社盟沒甚麼資源打資源戰, 地方造勢, 能夠比的只有網路空戰, 也就是靠政見的討論來促成聲量, 但這也是網路的真正精神.

2. 綠社盟的候選人互相的學習, 尤其先是許秀雯與張麗芬的開始, 到所有區域立委都找到不錯的支持者, 最後綠社盟沒有人沒有粉絲團, 所有候選人都有 2K 以上的討論數.

有人說, 因為網路而起的應該是 "時代力量", 事實上能夠善用網路聲量的只有三四位明星, 但這些都是參與區域立委而不是不分區, 造成不分區的候選人只剩 徐永明 與 Kawlo Iyun Pacidal 對網路熟悉而已, 其他都不算及格.

當然若是以及格的角度來看, 綠社盟是唯一全員及格的, 而其他政黨, 很不幸的及格的比率都是一半以下, 包含民進黨, ... 甚至以 113 名的立委席的角度來看, 唯一不在 113 名的綠社萌是 130 名的吳紹文, 這是相當不容易的.

只是這次選舉離真正網路化還有段距離, 但我倒是蠻期待這次透過網路跟大家溝通最好的綠社盟這次選舉結果會是如何? 是會能夠有所斬穫呢? 還是全軍覆沒, 就看我們的判斷與行動吧...

未來國會 -- 沒有絕對的中立與客觀, 只有個人的立場與主觀

選舉若只是去投票的話, 那就太簡單了, 透過選舉, 了解那一個人事物是否跟你想法一樣的, 或對你有利的, 是很重要的事, 只是這有那麼簡單嗎? 當你拿起選舉公報時, 就發現這不是件簡單事, 因為:

1. 每一個人的政見大都很像
2. 每一個人的政見大都很空洞
3. 但大部份的政見都只是口號或選舉用

在設計未來國會時, 就已經有幾個 "偏見" 存在:

1. 嘗試著幫大家解讀學經歷與政見
2. 不只讀取從死板板的政見, 會參考這個候選人曾做過的事, 或簽署過的議案
3. 希望候選人能夠過臉書粉絲團與選民溝通
4. 粉絲團的文章應該要有政策與政見的討論, 而非只有競選口號與行程
5. 每一個人都可以用自己的角度來衡量候選人
6. 希望透過網路的透明度, 來更全面的檢驗候選人
7. 嘗試著建立這個候選人的連結, 無論是其他網站或是新聞資訊

這系統說穿了有一個最大的偏見就是:

"候選人不該只是用喊的方式去要求大家支持, 而是好好的在網路上跟大家討論"

只是這方法並不適用所有的選舉, 尤其是大家知道選舉除了網路這個 "空軍" 外, 還有地方的 "海軍" 以及自己的 "陸軍", 只是這系統在未來不是因為選舉完就結束, 真正的目的是建立未來國會, 而非單純的只適用選舉.

所以這系統的資訊源有幾個:

1. 中選會的資料
2. 臉書粉絲團
3. 各個團體的連署書, 如沃草 (Watchout)
4. 選舉黃頁 (江明宗) 與立委投票指南 (g0v)
5. 新文易數
6. 辛苦的工作人員輸入或連結

但這個偏見更希望的是每一個人都用自己的角度去檢視候選人, 無論是從學歷, 經歷, 或者是串連, 等等, 而現在已經有 50 個徽章讓大家從 +3 到 -3 來做評分, 你認為這個角度對你是加分的, 就選 +1~+3, 但若你認為這對你是扣分的話, 就選 -1~-3, 最後可以從自己的選區, 或是全國, 不分區等等都可以.

所以這系統的排序, 一律是以臉書的 "談論數 (Talking About)" 來計算, 因為這會最接近網路的聲量, 即使你是用廣告宣傳的, 但很難是靠不存在的帳號來衝量, 因此聲量越高, 會排在越前面.

最後在這邊徵求徽章的來源, 雖然這系統已經算完善, 而原本是希望大家來自訂徽章, 只是這個 UI 與邏輯來不及在這次實現, 所以只好是用工作人員的方式補完, 所以若您是有想要用甚麼樣的角度 (非地方建設) 來看候選人, 且能夠提供名單的, 且不吝提供給我們.

每次都忘了說網址: http://capitol.tw/

幾個網路選戰最熱的選區....

本來想分析的, 但現在沒力氣, 就直接列出來讓大家看...

三個人都很強的...

 

只有兩個人很強的

芝麻信用 (Sesame Credit) 真的是 老大哥數據 (Big Brother Data) 的開始嗎?

所謂的芝麻信用, 說穿了就像他們自己所說的 : "芝麻信用是依据方方面面的数据而设计的信用体系", 這個系統可以追訴到 2014 年 6 月 14 日中國國務院發佈的 "社會信用體系建設規劃綱要 (2014-2020)" 開始, 但真正開始實作使用是在半年後的 2015 年 1 月 5 日, 只是當時注意的人不多, 但漸漸的當系統越來越多人使用, 越來越多人討論時, 問題就跑出來了...

這系統採集五種資訊:

信用歷史：過往信用賬戶還款記錄及信用賬戶歷史
行為偏好：在購物、繳費、轉賬、理財等活動中的偏好及穩定性
履約能力：享用各類信用服務，並確保及時履約
身份特質：在使用相關服務過程中，留下足夠豐富和可靠的個人基本信息
人脈關係：好友的身份特徵，以及與好友互動程度

但當時就有人發現這不是好玩的, 其中最麻煩的是行為偏好與身份特質, 這個最後可能造成你的芝麻信用分數高不是只有你的財經能力, 而是你對黨意的配合度, 變成另類的 "忠誠檔案".

若這個芝麻信用不只是證明你的財務階級, 而更可能是種政治階級, 畢竟靠著人脈關係, 一些政二代與富二代已經是無往不利, 靠著這個系統就可以暢行無阻, 變成另一種位階的證明, 這也是因此一定會受喜歡威權與特權統治的國家所喜愛.

12 月 16 日有一個 Youtube , 是由 Extra Credits 所做的, 他們是以一個遊戲的角度來看, 認為這種實境遊戲, 可以說是相當危險的 "遊戲化" 導向:



原文所講的危險性, 主要是靠所謂的 "社群力量", 原本只是一些經濟階級的制裁力, 現在轉化成人際關係, 看似無害的遊戲系統, 變成具有強制性, 除非想要抽離或不管整個社群網路...

因此就慢慢的流傳出來, 事實上在 10 月 6 日的科技新報也講了 "政治傾向也可能列入個人信用紀錄？中國政府全方面「評量」人民生活" 這件事, BBC 也說了 "China 'social credit': Beijing sets up huge system" 這篇文章.

事實上這系統更可怕的不是透過這種包在看似 "金融體系" 的信用而已, 而是納入了生活行為模式控制的 "思想引導", 透過某種行為分類才能夠提升芝麻分或因為不合乎規範而扣分, 更是用這系統劃分階級, 結果很多科幻小說用 "基因" (出身) 來決定一個人還沒實現 (如千鈞一髮 GATTACA), 或者是像 1984 不是靠著無數的攝影機, 芝麻信用用的是把發生在實際生活的 Offline Data 轉化成 Online Data 後, 去計算出來, 也就是 Big Brother Data (老大哥數據) 就先實現了極權國家的美麗新世界.

你想要租車嗎? 有人靠著亮出芝麻信用就甚麼都不用說的把車子開走, 你以為這是累積的信用而以嗎? 不, 這靠的是階級與思考控制, 甚至想要結婚生小孩, 靠的也是芝麻分時, 這就真的不好玩了.

就像科技新報文章所說的:

中國政府在做的，正是將個人的獨立思考行為能力從他們龐大的人口中逐一剔除，他們也藉由這樣的一種信用紀錄的制度挑選順從他們的人，並提供他們適當的社會 生存能力繼續扶養並教育他們的下一代。這樣的手法雖高明，卻也顯示出中國共產主義政府的魔手正無孔不入的入侵並影響人民的生活。

的確, 大數據有人說還很遠, 或者以人說說實作與實用還很困難, 但事實上已經有統治者透過 Big Data 建立一套 Big Brother Data 老大哥數據系統想要控制著人民, 而說不定有許多人更期待如此說.....

（首圖來源：芝麻信用） 

政治大出櫃, 讓我們站出來支持我們要的政黨~~

某上師曾經說過, 地球人的政治會這麼混亂, 是因為地球人大部份都不關心政治, .... 雖然這位上師是不是地球人我們無法得知, 但似乎在地球的台灣的確是如此沒錯...

而去年的選舉, 決定了市長的人選, 而明年的選舉, 則是要決定總統是誰與國會的版圖, 這麼麻煩的事, 可以簡化成三張選票, 一張是還沒投大家都已經知道是誰的總統票, 另一張是每一個人選項都不一樣的區域立委選票, 而另一張則是有 18 個選項的政黨票, 大部份的選擇題都是三選一, 四選一, 而這個 18 選一真的是很讓人頭大...

因為無論總統或區域立委怎樣都只能選一個人, 但政黨票則是依比例分配, 只要能過 5%, 而選罷法的選舉結果則是依下面的條文來決定的:

從這邊可以看得出來, 突破 5% 後, 先會用個 [高斯計號] 來分配, 5% 通常會分到 1.X 席, 除非有那些沒辦法分配到席次 (沒破 5%) 的總數超過 15%, 這又是另一個問題 (5%/(1-15%)*34>2), 但通常是這些破 5% 的政黨, 即使是只有 1.X 席, 但這 X 是很接近於 1 的, 因此若是有足夠的餘數, 這些小黨都可以分配到兩席的機會即高, 所以重點就是如何增加餘數.

而餘數的大小, 肯定不會大於或等於除數, 所以若是越多政黨破 5%, 代表著商數越高, 餘數也越多,也意味著若是越多的政黨破 5%, 瓜分的政黨越多, 餘數也越多, 而剛有提到若是破 5%, 這個小數點後面的 X 是蠻大很接近 1 的, 所以這些小黨分到的機會也越高.

也就是說, 當越多黨破 5%, 前兩大黨能夠分到的機會取決於餘數的大小, 但若是用 5% 的話來計算, 基本上就是 0.7 起跳 (0.05*34), 當然若那兩大黨超過這數字, 自然是歸於他們的, 但就分布而言, 是較難的.

所以有時若是你是對於這兩大黨目前 16 年來執政不算滿意的話, 最好的方式不是讓他們好做事, 而是要讓更多的聲音被聽見, 也就是想辦法讓第三勢力的票更多.

雖然很多人認為第三勢力是很難破 5%, 但從去年來看, 中間選民越來越多, 破 5% 不是難事, 甚至以最近的民調來看, 有下面幾個政黨可以破 5%.

1. 親民黨
2. 台灣團結聯盟
3. 時代力量
4. 綠黨社民黨聯盟

雖然說新黨與民國黨是有機會, 但幾乎是要翻倍的成長才行, 所以先跳過, 而在 18 選一的票中, 我們要如何讓更多的人願意投我們期望的票, 最簡單的方式就是站出來大聲說我要投那個政黨.

在 12/19 有一個國會改革政黨辯論會, 大家可以參考看看, 從這幾位候選人的表現大家就可以看得出來誰的表現較好, 你會想支持誰.


而在這邊, 我也做了個大頭貼系統, 讓大家選擇自己認同與想要支持的政黨, 大家可以點進去下載後上傳到臉書, 更換自己的頭像.

為甚麼要這樣做呢? 因為現在第三勢力往往在媒體很難被聚焦, 唯有透過社群的力量要讓更多人知道, 且透過這樣的被看見, 讓大家知道人民是有不同選擇的權利, 不是因為不贊同誰就只能選另外一個.

畢竟, 若是像政黨辯論會, 不是一個政黨連出席都不願出席, 而有出席的政黨也直說: "就政治現實就是選不上" 這樣的高姿態來看第三勢力, 難怪不要說對其他的候選人是這樣對待, 難保對人民也是這樣的對待.

而目前這個系統只有完成綠社盟, 而接下來也會想辦法去請另外三個政黨來提供美術設計與版型, 也讓大家有更多的選擇, 甚至若大家有甚麼底圖的版型想要給大家套的, 請不吝提供, 可以傳訊給食夢黑貘就可以了.

試探未來政治可能性 (I) : 粉絲參政團

明明所謂的政治是所有人的事, 但在權力與媒體運作的情型下, 感覺政治只有政治人物才玩得起的遊戲, 難到真的是這樣嗎?

從臉書的掘起, 粉絲團現在變成所有政治人物展現實力的一個場所, 甚至現在的選戰運作理論分成三種力量:

1. 陸軍: 看政治人物自己的實力, 人脈, 黨團等等的運作, 去爭取支援, 獲得提名, 甚至是把別人勸退讓自己有較高的優勢, 這是除了靠自己, 更靠幕僚的運籌為握.

2. 海軍: 透過樁腳的動員立量, 文宣, 看版, 並透過掃街, 拜票, 造勢晚會等等的方法讓支持者更為堅定, 並影響他人, 靠的是激情與熱情來讓選戰加溫, 以現在的觀點來看, 這種方法是過於跳針, 並無法透過政見的討論讓人選擇.

3. 空軍: 想要讓中間的選民, 尚未決定的選民, 透過政見的表達, 進一步的了解政治人物的想法與特質, 最後能夠因為討論或印像決定這位候選人, 這種人是真的會改變立場與支持者, 甚制對於過激的表現會有一定的抗拒或討厭.

雖然聽說 "公道伯粉絲團" 已經有數家政治公關公司認領, 說是他們的作品, 但事實上這種粉絲團跟我們認知的政治公關完全不一樣, 因為一般的政治公關幾乎多是以政治人物做出發, 說的是去讚揚與美化這個政治人物, 簡而言之就是去神化其人格, 讓政治人物不只是個聖人, 甚至不是個人, 而是神, 最後讓人去景仰崇拜, 然後去支持他.

但在網路世代之後, 雖然造神運動是從出不窮, 但不是網路是很好操作, 好操作的人的心, 因為人習慣接受他習慣的資訊, 最後變成很狹隘的思考, 只是這並不是多數人, 因為所謂的 "信仰者" 或 "狂熱者" 畢竟不是全部, 大部份的人還是一般人, 會受到大眾資訊以及各種的小眾媒體去引導, 有時會驅同, 有時會分化, 但網路最有趣的是除了同質化外, 更有一群人是各據山頭的小眾.

尤其是在群眾的運作下, 一大群人有時是群群小眾所組成, 政治也是一樣, 不太可能是所有的政治認同都是單一的情型下, 分化成小組織是必然, 而粉絲團或許就是讓這種小組織對於這樣的政治現實運作的一種可能性.

的確, 公道伯不見得是王金平, 但可以肯定的公道伯粉絲團是支持王金平的, 而與其說這是一個政治人物的表相, 還不如說是這粉絲團對於這個政治人物期許的投射, 所以與其說這是政治人物在從政, 還不如說這是個粉絲參政團, 是這群人在參政.

雖然我們知道最後這粉絲團因為 "官方粉絲團" 的成立而就此消失, 甚至原本公道伯想要打造的期許也瞬間消失, 這些粉絲也突然沒有了著力點, 雖然說這個粉絲團是失敗的, 更不如說這種模式還不見容於政治人物的個性, 畢竟政治人物還是有較強的 "Control Freak" 個性, 若是他能夠控制的話一定只希望粉絲團說他的好話, 或者是照著他的話來說, 只能說這樣的思維與行為是不合適於 "空戰", 對於網路選戰是完全不了解.

在去年柯文哲選舉時, 選舉團隊做了一個 "野生官網" 的嘗試, 雖然這樣的嘗試不是真的野生, 還是把柯文哲的話透過 API (應用程式介面) 到處傳遞, 嚴格說還是個單向, 但也踏出了一個網路空戰的一種實驗, 最後的結果雖然無法印證這是對的, 但也寫下新的一頁.

參與政治理論上不應該只是存在選舉的時候, 但也通常因為選舉的過程, 有較多的資源能夠運作, 而在網路上不該只是當政治人物宣傳, 更重要的是互動, 甚至更好的典範不只是從原本的支持者, 到能夠與候選人去互動, 甚至能夠支援, 但也能夠保持一定的主體性, 這才是較好的粉絲參政團.

雖然公道伯失敗了, 而單向的承擔者應該也是公關公司去操作的, 那就讓我們看執行長吧...

粉絲團小編, 你在那裏? 來談社群編輯的可見度與責任感

我一直認為, 人不須要成為 Somebody, 也不該一定是把自己硬是說成 Nobody 來去做 Anybody 的事, 而是 Everybody 都要站出來, 尤其是在某時候, 最大的問題是 Nobody 的成就被 Somebody 拿去, 變成 Anybody 都無法站出來, 就不會有 Everybody 了....

在早期, 網站是蠻單純的, 甚至只要有一個 "Webmaster" 就可以搞定, 而這大部份的工作都是技術人員在做的, 因為除了技術, 大部份的內容, 美工都是已經有的, 而這個 "網站主" 是誰, 往往不是那麼重要, 甚至在很多層面就是叫 webmaster, 連 email 都是.

只是慢慢的, 網站越來越複雜, 做一個網站已經不可能只是靠一個人, 從靜態網頁到動態的資料庫串接, 慢慢的分工成程式, 美工, 網管/系統, 但編輯還是很依賴非網路原生的資料, 甚至有一段時間, webmaster 這名詞就消失了, 因為沒有人是一個 webmaster, 而 webmaster team 的觀念也還沒開始.

但即便那時候, 無論是電視, 電影, 雜誌, 圖書的發行頁, 記載著所有有貢獻的人, 無論你是編輯, 美工, 會計, 運送, 你的名字都會在裏面, 這不代表的只是責任, 更是種自我要求, 但網站的製作還是沒看到任何的名字, 即使這網站真的是個不到十人不複雜的團隊, 寫下 Credit 不是很困難, 事實上還是沒有寫.

網站這種 "內容" 創作跟其他不太一樣, 這種內容是種進行式, 是一種持續性, 沒有階段, 甚至是每一個人看到的東西都不一樣的, 更不用說使用者的體驗與想法是不同, 雖然說這理由不應該是沒有 Credit 的原因, 只是最後也很少看到以網站為單位的寫出 "工作人員" 介紹.

現在到了社群編輯的時代, 網站不只有內容編輯, 不只有行銷, 社群編輯往往比網站內容編輯更決定一篇文章, 一篇內容的可見度, 甚至現在社群編輯更是獨立作業的一份工作, 不只是自己企劃, 自己編輯, 自己經營, 但事實上還是沒有看到社群編輯在發文有任何的署名.

在林克傳說時, 雖然當時也只有兩個在寫文章, 所以不是自己寫的就是另一個人寫的, 不會有責任不清的問題, 但不代表外面的人知道, 所以嘗試著文章寫上 Editd by: @Credit 的方式來代表權責, 而關鍵評論網在初期雖然文章較少, 都是編輯摘要為主, 但也明示的標式責任編輯及審校的人, 這是非常值得稱許的...

像這次台灣公道伯, 應該是種 100% 由社群編輯做出發的作品, 雖然有人說若這是政治公關公司, 只要內部知道責任與功勞歸於誰就好, 但若就是一個由下而上自我出發的粉絲團, 任何作品本來就該是讓 "著作人格權" 被看見, 這樣才是建立內容責任歸屬好的編輯, 即使最後停留在 36,736 這個數字, 這也是社群編輯與社群互動的貢獻與結果.

就像是畫家再怎樣也會在作品簽名, 認真的編輯更應該在文末下簽名, 隱身在 "粉絲團小編" 名下是抹殺身為一個人面對社會的價值.

從新聞資料學的數字來看馬習會

在昨天的自由時報的新聞, 用 QSearch 的資料計算粉絲團, 從幾個媒體與政治人物的粉絲團看到自由時報的 "影響力(按讚數)" 是最高的, 所以就發了一篇新聞, 但事實上是如此嗎? 或者是說有這麼單純嗎?

事實上就粉絲團的文章按讚數這樣計算是沒問題的, 且這次 "馬習會" 最特別的是具有相當關鍵字/標籤的精確性, 像八仙塵爆也是過兩三天媒體才慢慢收歛, 而今年初的復興空難到現在還沒有一個 "精確性的名詞" (復興太多空難了?), 所以這次真的是一個很好的試煉場.

話說這次馬習會若不是因為選舉, 說不定沒那麼重要, 甚至從距離關係來看, 馬習會不是只有馬英九與習近平, 最重要的是民進黨與蔡英文之間的關係, 從距離來看是這樣子的:

甚至把之間的距離用力道的牽引圖畫出來:

就會發現, 朱立倫與王金平在這邊又是一個戰場, 就時間軸來看, 在 11-07 結束當天晚上時大家討論到最高峰:

若不想看新文易數的圖, noema.io 也做了張圖:

只是這真的是這樣子嗎? 雖然新聞上被報導最多的是 11-07 當天, 但在社群上 11-04 當馬習會被曝光, 所受到社群的討論與爭議是超過馬習會當天, 甚至最後只是輸給 10-09 朱立倫帶職參選與 06-28 的八仙塵爆榮登今年目前社群討論與爭議的第三名.

拉回來一開始, 的確自由時報拿下了獨家新聞, 但很不幸的是自由時報並不是很會帶風向與嗅覺, 到 11-10 為止, 分享數最多的前 10 名, 自由時報拿下了 2 名, 且一個是獨家第一則的第 5 名與第 10 名的 "馬習會落幕, 德媒: 只有傻瓜才會相信北京", 而相對新頭殼一口氣占了 5 名, 甚至若不是蘋果的即時民調, 前三名說不定都是新頭殼, 而民報與關鍵評論網占了兩席 (這次取樣還沒包括端傳媒與東網).

當然大家最關心的不外幾個問題:

1. 台灣與中國的關係為何?
2. 馬英九到底做得多糟?
3. 總統大選的影響?

第一題我目前還不知道如何用數字分析, 這邊我不好意思回答第二題, 那就看第三題, 從分析上來看倒是蠻有趣的:

嚴格說, 馬英九這次跳出來扮演選舉的黑臉, 承擔了所有的網路負評, 讓原本臉已經鐵青的朱立倫似乎有點恢復血色, 甚至把蔡英文也拉下水, 蔡英文不只正面聲量沒拉高, 負面的聲量倒是被拉高了, 所以看得出來馬英九這次沒有功勞也是有苦勞, 即使表面看起來只是在飲酒作樂.

有時, 新聞資料學不只能夠讓大家從這些數字與資訊圖表看到一些之前沒注意到的事, 甚至是種比較觀察, 發現或證明自己相信或不相信的事, 但麻煩或有趣的事因為這是新聞, 隨時都在變化, 有時太快下定論就很容易出錯 (發現前幾天就有不少寫錯的), 這種事比 "觀點" 更可以有 "Solid Proof", 真的是有好有壞阿....

給回到未來過去的你, 一個對台灣政治的期望

這篇文章原本是叫做 "若你認為網路選戰靠的是網軍, 那你就錯了", 原本是要在去年柯文哲選戰結束時寫, 但一直沒力氣動筆, 但剛好在今天來寫是個好日子.

---------------------

在 30 年前, Marty McFly (馬帝麥克飛) 坐著時光機從 1985 年到更 30 年前的 1955 年, 遇到了年輕的 Emmett "Doc" Brown (愛麥特伯朗), 博士 Doc 很驚訝的 Marty 居然可以輕易的把攝影棚整個扛在身上, 認為時代的科技真的可以改變一切....

後來經過兩個人的努力, Marty 終於回到 1985 年, 且又因為陰錯陽差到了 2015 年的今天, 只是他們沒有想到, 不要說現在已經可以把攝影棚拿在手上, 不用扛在肩上, 現在的手機可以從攝影, 編輯, 剪接, 傳輸, 到廣播等原本電視台的功能都可以做到了, 不要說只是錄影而已, .... 也就是說只要你有能力, 不用買下電視台, 靠手機你也可以做到...

在 60 年前, 誰擁有電視台就擁有權力, 換句話說當時的政治人物只要影響那少數幾個人就可以掌握影響力了, .... 但現在只要任何人, 有好的想法與理想來趨動, 加上內容實作的技術能力, 以及導引社群力量與認知, 就可以做到當時擁有電視台的人相同力量, .....

我稱這些人為: Full Stack Maker (全層自做家), 能夠完整且自主性的把內容與事情做出來的人, 這邊說的全層面 (Full Stack) 包含能夠自發, 取材, 創意, 內容, 製作, 社群, 傳播的人....

-------------------------

上面這段話是在今年 2 月時所寫的, 那時寫出來是為了一個 "網路正規軍" 計畫的開場白, 而之後寫出了 "自媒體時代的選戰" 企劃書, 後來之後實踐出來成為一個典範, 但那又是另一個故事.

雖然說回到未來II 是在 1989 年, 事實上也是我踏入網路的那一年, 那時我認為透過網路, 會讓媒體成本降低到每一個人都能擁有後, 媒體壟斷的機會將會降低, 威權政治的成本會提高, 民主會變得更容易, 所以當時就暗許一生投入網路, 希望網路能夠帶來更多自由, 更多元化的社會.

這 18 年有很多事情都在變化, 製作工具的提升, 無論是 Capture (攝像) 已經輕而易取的使用, 相關軟體更是不少免費的, 而網路的發達也成為許多人獲取資訊最主要的管道, 甚至社群的影響力有時比傳統媒體更強, 想要阻檔或主導言論也越來越困難, 這也是時代的改變.

只是這一切都不完全是正面的, 尤於資訊的爆炸讓平白的資訊很難獲得眼光, 一定要加油添醋才能有流量, 甚至到最後追逐流量後資訊會變得更膚淺, 雖然即使欺瞞時間久了會被發現, 但在還沒有崩毀前效果比以前更強, 這讓資訊變得更亂, 更沒有價值.

但還是不少傳統政治的參與工作者還是停留在 "控制三家電視台就可以控制全台灣" 的類似假像, 把網路的認知還是停留在一個 "政令宣導" 的單向管道, 而不了解有效內容的二次多次傳播的價值, 最後就以為 "婉君" 就是派出一堆工讀生去假造 "民意", 就認為這是 "網軍".

雖然說我前一篇說: "一個在位者, 政績才是最好的政見", 你放棄這個優勢, 就代表跟本沒有成果可言, 而認為自己只會做, 不會說, 就代表不是不了解 "內容為王" 是網路的金科玉律, 不然就是跟本不敢說, 認為自己做的事被攤在陽光下就露餡了.

但如何讓未來媒體, 未來網路能夠改變未來的社會呢? 靠的不只是技術, 靠的不只是機制, 靠的不只是系統, 而是參與實作的所有人, 其中包含我們的心態, 其中也是讓 "全層自作家" 的人越來越多, 也就是讓我們自己提升成 "有實作與傳播能力的獨立思考者", 然後參與這社會, 唯有這樣才能讓資訊能夠更透明透通, 讓不當的利益與事情獲得解決.

此時想到我在 18 年前也寫下了網路世代宣言:

在我們的夢中，是一個沒有霸權的時代。

在我們的夢中，是一個主動學習的時代。
在我們的夢中，人與人之間不再陌生。
在我們的夢中，工作已不是生活的全部。
在我們的夢中，我們所生活的城鎮、社會、國家都是由我們親身參與與建構。
在我們的夢中，生活是快樂。

但此時回頭看, 台灣有真的生活變好嗎? 當然很多事都有進步, 但也有更多事在退步, 而未來會如何呢? 就看我們自己了...

唯有朱立倫才能超越朱立倫

我一直以為, 阿帕契女王是今年的風雲人物, 即使是柱仔姐再怎麼自省也追不過她, 當然躺著的小英也不可能超越, 在 17 日當天, 看到約只有 37% 的討論度, 我想就此打住, 或許是那天的演講太讓人想睡, 我第二天昏睡了一天, 醒過來看到評論的占比甚至低到 15% 不到, 或許這也是朱陣營期望的...

但這些都只是個發酵, 星期一當我忙完時發現大家都在 "半夜泡咖啡喝" 的時候, 我就覺得太奇怪了, 才發現他自己丟進了催化劑, 甚至當他宣布要選 "新北市總統" 時, 大家都驚呆了, 此時我想已經探到底線了, 而在 "老公重選論" 發表後, 我已經相信 "唯有朱立倫能超越朱立倫" 了...

我目前無法對 "辭職" 下任何評語, 因為我認為一個在上位的人, "政績" 是最好的 "政見", 這三個月好好的認真做出一些成果, 這才是比任何表面功夫來得更踏實及對手無法阻抗的殺手鐧, 但這個請假反倒像是中了自己的計的感覺, 真的很可惜....

上面這數字代表甚麼意思呢? 也就是這兩有八成的新聞討論, 都是落在朱立倫的相關新聞上面, 而按讚只有五成, 也就是說就動機論而言, 大家對相關的新聞比其他的新聞是有更多的話想說, 就一般情形而言, 網路很少讚賞, 多是批評的情形下, 說是網路上有八成以上有 "意見" 也很接近事實.

有時我覺得一個競選團隊, 一定要有人敢提不同的意見, 一定要有人從人民, 甚至是酸民做出發, 即使做不到, 也要從網路來看大家的意見做為自己改進的方向, 但在大部份的情形下,  很多團隊最後提出只會 "自嗨" 的口號, 然後說不想看大家酸他把自己關起來, 這樣的候選人與競選團隊, 不只是說以為派去 "婉君" 來粉飾太平就是網路選戰, 這樣是完全搞錯網路的互動回饋的真正價值.

網路是種社群媒體, 跟傳統媒體最不一樣的差距若是用數學表示, 就是大眾媒體會把你做對的事, 做錯的事, 放大好幾倍, 但社群媒體是直接次方倍數, 也就是說原本若是這個效應在傳媒會有 3 倍的擴大效果, 在網路幾乎是 3^3=27, 也就是 27 倍的效果 (也有一說是 3!), 而現在朱立倫取代了洪秀柱, 到底是會把柱姐的負面聲量擴大幾倍, 就是未來要觀察的方向了....

圖片來自: https://www.flickr.com/photos/jamesonwu/5101888622/

2016 總統大選網路秀?

事實上這個系統在 6 月 25 就寫好了, 只是一直沒整進新文易數的介面之中, 而星期一的 "責無旁貸" 跟之前的 "義不容辭" 氣勢完全不一樣 (雖然還是 "挖列採曉醫" 比較強), 但整個總統選舉從候選人躺著選, 大家躺著看的狀況下一下子改觀.

而在星期一 (10/05) 時, 單單看最新的新聞就足夠有趣的感受下, 就把原本計劃要寫的 "即時評論" 在星期二 (10/06) 給完成, 然後在今天將 "總統大選專區" 整進新文易數, 然後加上 "最新的新聞評論", 且在可以 auto-refresh 的情形下, 就是一個最粗糙的 Dashboard (儀表板) 了.

只是這個儀表板有很多優缺點:

1. 優點: 可以由聲勢的轉變知道風向球的效果
2. 缺點: 必須配合事件簿才能知道原因

經過這四個月來的觀察, 可以得之很多有趣的事:

1. 當你以為丟出議題社群會有所改變時, 但也有可能事實上社群並沒有改變
2. 只是無論你認為會有正面或負面的變化, 都是跟你想的一樣的趨向, 頂多沒有, 但不會反向

雖然又可以回到我常說的一句話: "Nothing Come from Nothing", 所有都是事出必有因, 而我們可以從 "出事" 找到 "原因", 但有原因發生但不見得會有事情會有所影響.

舉個最近幾天的例子來說, 我們同時比較蔡英文, 王金平, 朱立倫, 宋楚瑜, 洪秀柱在新聞與社群之間的表現可以得知幾點現像:

1. 洪秀柱的狀況持續低瀰, 正面聲量沒有因為每天的 "自省" 有所變化, 但相對負面聲量也是在三天前 (10/04) 之前也一直保持第一名沒有變話, 直到這兩天被朱立倫追上去..

2. 朱立倫本來正面聲量都是敬陪末座, 但當說要換柱時就開始正面聲量達到第一名, 的確大家肯定朱主席終於有擔當, 朱立倫當柱柱姐說打死不退時原本的高漲的正面聲勢就又整個下滑, 不只被打回原型, 負面聲量還達到新高.

3. 王金平最近都沒甚麼聲音, 所以在 09/13 後, 就持續滑落, 不只正面聲量減少, 整個正負比原本是第一名的優勢完全不見, 王金平在這兩天 (10/05~10/06) 朱倒柱失敗後, 正面聲量又突然開始升高.

4. 蔡英文的正面聲量一直在前段班, 正負比也是在前段班, 但蔡英文的聲量起伏都不大, 雖然不知道有沒有躺著選 (應該不是), 但選民倒是躺著看.

5. 宋楚瑜雖然正負面的聲量都是不高, 但宋楚瑜整體的正負比都是排名前一二名居多, 所以看得出來鐵粉一直存在.

6. 在總聲量而言, 朱立倫本來都是敬陪末座, 但經過這次 "換柱", 還超越蔡英文後跟洪秀柱對尬, 雖然新聞量還是輸蔡英文.

7. 原本社群最想知道更多的是宋楚瑜的資訊 (真的可能有力量故意壓制), 也就是說每則新聞所獲得的回應量是屬一屬二, 但這幾天整個主角是朱立倫, 配角是洪秀柱, 而蔡英文是第一次跌出前三名.

這個系統提供了六個數字給大家做參考, 其中包含的正面聲量 (按讚的傾向), 負面的聲量 (評論的傾向), 正負比 (正面比負面), 總聲量, 總新聞數, 及每則新聞獲得的社群聲量數.

而過了四個月才上的原因是因為一直想透過上面的六個數字組合成 "支持率" 或想要預估投票, 但目前還是找不到答案, 雖然有點想放棄, 因為想不出比 "工頭堅演算法" 更準的學理邏輯與驗證方式, 而在昨天因為做了個 "即時評論", 倒是有新東西, 在加上這三天的 "秀", 此時不給大家做 "觀看指南" 就太不好意思了, ......

Anyway, Have Fun~~~

笨蛋, 重點不是 i-Voting

i-Voting 到底有沒有政治價值, 到今天為止應該沒有人有定論, 但當小英說她不會主張 i-Voting 時, 我們知道 i-Voting 已經被柯 p 使用了, 再怎樣也不會再叫 i-Voting, 即使型式是雷同, 但重點不是 i-Voting, 而是其精神到底有沒有價值?

事實上現在 i-Voting 的問題, 主要是在於:

1. 權責的問題: 在於權責都是在首長的情形下, 投票的結果可以 "凌駕" 首長的意志嗎? 若是如此, 誰應該負責呢?

2. 投票人的方式: 現在的 i-Voting 投票人多是用 "報名" 的方式, 在於樣本數偏低的情形下真的能夠做決策嗎? 但換個問題, 提高樣本數就可以解決嗎? 或者是有那麼多人關心這麼複雜的議題嗎?

3. 投票結果處理的方式: 若是權責問題無法解決, 那投票的結果該是如何面對?

當然真正的問題是: "i-Voting 真的可以接近直接民主嗎?", 我想答案是肯定的, 只是造成的副作用還是很多, 甚至有其偏差 (Bias), 只是這偏差再怎樣都比 "極權" 更遠, 以這角度思考, i-Voting 有甚麼不好?

但我們還是可以更進一步思考, 怎樣還可以更好? 我們可以先把 i-Voting 這機制放一旁, 來想像我們要達成甚麼目標?

0. 民主化: 讓很多事情的選擇都可以趨近大眾的想法, 至少不要違背絕大多數的想法.

1. 透明化: 無論是由上而下決策盡量透明化, 或者是由下而上讓民意輿論透明化, 透明化會減少很多想隻手遮天的弊端, 雖然透明化還是會有問題與偏差, 但還是可以減少最大的問題?

2. 選擇性: 事實上有時不只是選項的選擇, 而是選項的產生, 讓決策提高價值, 有時是要有更多元的角度, 更多面相的資訊, 有時靠的是更多的選擇選項來趨近.

3. 討論: 真理即使不是越辨越明, 但黑箱容易導至專制是不辨自明 (這樣說很矛盾), 從政治出櫃到討論中激盪出更多的選項與想法, 才是真正的全民參政!

從上面來看, 或許投票不是重點, 讓大家參與公眾事務才是重點, 而這邊不見得是一定要靠投票做到, 有時更重要的是下面幾點:

1. 要有公開擷取輿情的機制: 這輿情必然不是少數人能夠參與的, 而是一個由下而上能夠討論的東西.

2. 要有透明知道民意的機制: 無論是透過投票, 民意調查, 社群網站等等, 這些機制也要透明可被稽核與驗證, 且能夠極大化樣本才對.

3. 要能主動的搜集整理討論的工作小組: 事實上很多人是有判斷能力, 只是時間上不見得允許, 而政治的決策不應該只是交給少數政治人物, 而是要有系統與人力去幫助人民參與政治.

當然不是所有東西都須要投票, 但相對的把投票當成生活一部份也是對的, 甚至有時更覺得只有投票才是民主最懶墮的事情, 所以我們更須要的是隨時提出自己的主張, 以及參與意見的討論, 去推動自己期望的法案與政策, 偶而幫助代議士選舉, 然後參與投票, 這些都做才是種人在社會的價值完成..

所以 i-Voting 最大不對的地方是還不夠~~~~~~!!!

----------
註1. 圖片取自 flickr cc, https://www.flickr.com/photos/cygnoir/291939412/
註2. 這篇文章本該是在去年 柯P 提出 i-Voting 時就寫的, 只是又懶了, 而昨天跟 Tien-Shen Li 與 Noemie Chien 討論, 覺得該整理一下, 就寫吧...

讓我們一起來從政吧...

我記得很深刻, 當陳水扁想要連任台北市長落選時, 我是蠻支持他再出來競選的, 所以在那他最失意的時候, 覺得我應該出來支持他, 因此在他們開一個招募計劃時, 我就跑過去了, 只是沒想到當我跟他握手那一瞬間, 我就知道他不是我想要的類型, 所以調頭就走了....

答案很簡單, 當一個政治人物被一群人仰望的時候, 那些支持者早就放棄了思考, 希望出現一個領導者來帶領他們, 而被包圍的人也因為這樣的氛圍, 慢慢的被神化, 被自我感覺良好給淹沒, 最後離群眾越來越遠, 剩下一個有很強的自我主張的人, 或是換句話說就是剛愎自用的人...

所以最後我五次的總統選舉, 前四次都缺席了, 因為我真的無法真確判斷那個候選人比較好? 而第五次的選舉我投給蔡英文, 是因為我認為她比其他候選人來得好, 尤其是某位候選人再當下去我認為只會產生我角度認知的災難....

我們投票出一個候選人成為擔當這職位的人, 應該不是打算聽他才對, 而是希望他最後做的事是朝我們期望的走, 也就是說反而應該是他來聽我們才對阿, 為甚麼我們認為這樣投票出來的一個人擔任這個位子, 就好像民主的過程已經結束, 我們可以不用再管了?

當上次某醫生的核心團隊找我過去幫忙選舉, 他們直接問我, 我支不支持他們, 我直接回答: "我連自己都不相信自己了, 還會相信別人嗎?", 我就說, 我只願意做我希望做的, 不會為了任何人背書, 後來這個核心團隊就沒來找我了, 反倒是這群人私下或他的其他外圍團隊找我幫忙, 我自然義不容辭, 而在選舉結束之前, 我還很努力的在成這個 "局", 我想很多人都知道這事.

我不認為去 "支持" 某個特定的候選人是對的, 應該支持的是自己的想法與做法, 符合自己對社會的付出與期望, 而政治人物若是在某些特質與想法是跟妳一致的, 就應該去做自己覺得該做的事幫忙他, 若是有一個政治人物跟你不一樣, 他還是想找妳, 妳更要嘗試著改變他, 但還是只做自己覺得該做的事.

因此最後變成誰來找我問問題, 我都盡量以專業與經驗去給他們建議, 而我是相信, 若是他們了解這些架構, 會對我期望的社會更進一步, 這也是我樂見的, 且這部份是不會藏拙, 只是我會願意花多少心力去幫助, 還不如說我想做的事對他們有沒有幫助, 因為我知道我自己最大優點是想做的事會做得很好, 缺點就是不想做的事就很難做得好.

而我這部份的方法並不是每一個人都能夠實踐的, 畢竟也要你的專業與專長是否能夠為他們所用, 但持續參與這個社會與政治, 這倒是每一個人都該做的, 只是方法與方式應該會因人而異, 絕對不是去 "相信" 一個政治人物, 或者是說這個 "支持" 一定要能夠 "驗證" 的, 甚至是有機制去監督, 檢討, 改變, 決定的, 而不是把所有權力交給他們.

政治不該是黑暗的, 雖然現在還是有很多黑暗面, 是因為有太多沒有眼睛看得到的地方, 而讓很多人獲得不應該獲得的利益, 這更應該是由於我們的參與, 讓更多的眼睛與手在其中, 去照亮黑暗面, 做出更多對社會有意義的事.

所以, 大家應該站出來, 不是單純的去支持與相信政治人物, 而是透過關心與了解社會的議題, 提出妳的看法與選擇, 告訴這些政治人物, 他該怎麼做, 而不是只有妳聽他想做甚麼而已....讓我們一起來從政吧...

從宋楚瑜粉絲團關聯分析的謬誤, 來看網路行銷的價值

我知道有不少人很關心粉絲團的經營, 只是這粉絲團經營的 KPI, 你認為那個比較重要?

1. 粉絲數
2. 觸及數
3. 互動數
4. 轉換數* (若是沒有網站就是點擊數)

當然每一種粉絲團追求的多少不太一樣, 除外還是有不少數字是很重要的, 只是那些數字很難拿到別人的資料去做競品分析, 所以就上面 3 個 (或 4 個) 而言, 你認為在你的粉絲團經營是最重要的?

這說起來真的相當複雜, 基本上我對粉絲團經營相較很多人真的是沒甚麼經驗, 畢竟我認為比粉絲團還有更多更重要的資料可以分析, 但對很多人, 粉絲團是個開始與入門是真的.

只是無論怎麼經營, 最重要的還是有一個不變的, 就是 TA (Target Audience) 的思考是最重要的, 這也是在做行銷廣告第一步要去思索的事, 只是網路行銷跟傳統行銷最不一樣的就是 "網路可以知道所有事情".

我常聽到賣廣告的人常說, 他們最討厭賣網路廣告,因為網路廣告從曝光數, 轉換率, 對象, 到價格都可以很透明, 所以很難去賺超額利潤, 相對的其他的廣告基本上往往是由 "關係" 來決定價格, 甚至背後有甚麼回扣折讓都可以很黑箱的去操作, 網路廣告就不行.

前幾天有人談到 "宋神掌" 的粉絲團是買 "僵屍粉絲", 而我提出那個證據是錯的, 但不代表我證明宋楚瑜這兩個粉絲團沒有買粉絲, 但我們都知道, 這兩個粉絲團都一直有在下廣告是真的, 只是廣告真的下對了嗎?

基本臉書提供了幾種定義 TA (受眾) 的方式:

1. 地點
2. 統計資料
3. 興趣
4. 行為
5. 關係鍊

而這幾個都過於糢糊, 有時最好用的方式是直接自訂廣告受眾或設定類似廣告受眾, 當然像這次總統選舉最簡單的方式就直接用 "地點", 就選 "台灣" 就好了, 這方法是沒有錯的, 但換句話說只是證明你: "有錢花不完", ...

若是用 Social Baker 來看目前這三組總統候選人粉絲團, 再加上 "公道伯" 與 "宋楚瑜找朋友", 我們來看這五個粉絲談透過關聯分析, 來看目前粉絲團的 TA 為何?

蔡英文:

洪秀柱:

宋楚瑜:

公道伯王金平:

宋楚瑜找朋友:

你可以發現一個有趣的事情, 這樣的關聯分析很難看到政黨與支持對像的屬性差異, 但幾乎可以肯定是這些對象都是對關心社會, 政治有興趣的人, 而就上面這五個, 就我所知目前只有公道伯可能還沒有做廣告, 其他四個都有廣告的使用與露出, ....

等一下, 有一個奇怪的粉絲團在其中, 為甚麼 "宋楚瑜" 的粉絲團的粉絲組成或 TA 怪怪的, 居然跑出 "最囧搞笑貼圖", 是因為他很冏或很搞笑嗎? 還是他本身就是 "黃色小鴉"?

我想這應該沒甚麼好意外的, 從宋楚瑜的行銷宣傳, 我們看到了一個超專業的行銷, 廣告, 包裝的人, 但好像離網路很遠, 甚至可以合理的懷疑這個團隊對於網路行銷實務經驗相當不夠, 他們不知道網路的廣告設定受眾很重要, 不然就是 "花錢如流水", ...

雖然不可否認的, 只要是在台灣, 就是總統選舉的受眾, 但就目前透過廣告所吸引到的人, 可能要到真正投票的 "轉換率" 還有很多關要突破, 理論上真正要去宣傳的應該或許是有影響力的 "意見領袖", 但或許這個團隊擁有 "無預算上限" 的資源, 想要直攻所有受眾也不是不可能, 只是讓其他人羨慕本錢很多罷了.

但最有可能的是他們對網路行銷知識太薄弱了, 相較我最近跟某個黨討論, 整個黨的網路行銷預算每個月只有兩萬塊就在嫌太貴, 真的是貧富差距相當大阿, 雖然我知道他們也對 TA 的概念還不夠, 所以在這邊想要徵求對臉書粉絲團廣告有經驗的人, 能夠讓大家好好了解網路的本質, 除了順便賺取微薄的講師費, 也對社會工作使點力吧.....

-----
圖源: https://www.facebook.com/business/products/ads/ad-targeting/
蔡英文:  http://www.socialbakers.com/statistics/facebook/pages/detail/46251501064-tsai-ing-wen
宋楚瑜: http://www.socialbakers.com/statistics/facebook/pages/detail/781585891901624
洪秀柱: http://www.socialbakers.com/statistics/facebook/pages/detail/796255990463702
王金平: http://www.socialbakers.com/statistics/facebook/pages/detail/680355452090976
宋楚瑜找朋友: http://www.socialbakers.com/statistics/facebook/pages/detail/491399324358361

從 "送神漲" 事件來看政治人物的網路素養

前幾天台灣土石流泗虐, 有一個總統候選人從泥巴竄出, 被人說: "傳說中的送神掌即將再現江湖。", 但此時有一個亂扎人的本文跳出來指控, 這種 1995*31 的粉絲數成長, 跟本是 "送神漲" 不是 "送神掌", 懷疑這跟本是造假, 這比傳說中的 "周XX恆等式" 還要神奇 N 倍的數字雖然悄悄的發生, 卻也給選情投下一個震撼彈.

或許這跟本沒甚麼, 但此時就有很多人跳出來講解甚麼是 "僵屍帳號", 這也是 "無限期支持方 XX" 給我們最大的學習, 很多政治公關人物都知道粉絲是可以買的, 結果就是在討論這樣買粉絲的價值與意義為何?

但真的沒有人發現這數字跟本不可能嗎? 甚至認真的點的查證就可以阿, 畢竟要買出 1995*31 這數字, 跟本是不太可能發生的, 因為一個 17 萬的粉絲團, 再怎麼沒動作, 每天都會好幾到幾十的上下, 無論是加入或退出, 說要固定成一個數字, 甚至是被買的, 除非是買粉絲團的系統算出那一天會有多少粉絲數的改變, 然後去硬買或退出成為 1995 這個數字.

我承認有這種經驗與 Sense 的人或許不多, 但至少可以多方求證一下吧, 例如我們去 Social Bakers 來看, 這才是最多人使用的, 雖然資料沒有像 Fanpage Karma 可以下載, 但我們隨便看一下這數字:

上面數字取自於 宋楚瑜  在 Social Baker 的資料所做成的 Spread Sheet, 大家可以驗算看看, 再怎樣取樣有誤差, 也不可能會有 1995*31 的可能性, 那為甚麼會這樣呢? 我在昨天也寫了:

很明顯的這是 Bug, 或者是因為資料密度不夠而做內插法出來的, 通常會造成這問題是:

1. 系統很聰明的做排程, 對於之前增加不多的粉絲團取樣降低
2. 或者是因為沒人查詢或觀察, 所以 flag 沒啟動, 就不會去抓
3. 這跟本是 Bug, 寫程式的人失誤
4. 說不定是系統資料遺失後, 所做的修正

畢竟一個系統要維護是相當不簡單, 要一個人計算 10 個粉絲團, 任何人可以做到, 但要持續做 100 個粉絲團的觀察, 就要有一定毅力, 而若是要算 1000 個, 還是要寫程式或借助工具, 只是要做出一個每天可以數十萬個粉絲團系統, 是要有一定的功力, 而要能夠記錄數百萬個粉絲團, 就不是那麼簡單的, 一個閃失就很容易出問題.

而一個說要自稱為 "網路觀察家" 的人, 應該要了解這數字來源的流程, 不要以為這些數字都沒有錯, 畢竟 GIGO (Garbage In Garbage Out), 分析一堆錯的數字怎樣都不可能有對的答案, 一個分析師要了解數字流程的問題, 從抓取 (Collecting) , 清理 (Cleaning) 與除錯 (Correcting), 到計算, 而到後期的呈現 (Presentation), 若你只了解一兩個環節, 此時就容易出問題.

事實上包含前幾天, 有一個某新黨的政治人物出來呼諭警察要出來查出誰是攻擊教育部的人, 以及誰是 Anonymous 並且抓出來判刑, 結果不只新黨的網站瞬間倒地, 連台北市刑事警察局網站也被牽連, 幸好警察局的人處理的好, 立刻暫時把國外的連線給阻絕, 至少讓市民可以使用, 這也算是處理得宜?

雖然有人說這只是國民黨或泛藍系統對網路的不了解, 但事實上就我們接觸, 一些新興政黨是從社會工作或社會運動出身, 對網路的了解還是停留在 "宣傳" 與 "發布" 的概念, 普遍對網路的認知與知識相當不足, 而另外一個民進黨的主導人, 多數也對網路是屬於想要操控而非頃聽, 因為現在大多數的政治人物還是停留在單向的大眾媒體時代, 對於雙向到多向的媒體, 不是不願了解, 有些更是面臨時代的轉變無法接受.

當然拉回來, 粉絲團經營真的不是看粉絲數, 那些以粉絲數為 KPI 的人, 你可以直接認定他的網路素養不好, 即使是網路公關公司的頭頭, 雖然我認為他們是了解真實, 只是面對這樣的客戶, 你會選擇做對的事, 還是聽從對方的想法?

而此時的我們該怎做呢? 或許大家先來這第三勢力網路工作小組社團看看吧? (置入一下, 阿, 這本來就是我在推的阿)

圖片取自 超越柱柱姊！宋楚瑜粉絲數飆增　遭疑灑錢動員「疆屍帳號」

號召第三勢力網路工作小組, 讓社會不再如此二元對立,

這起源是某一天我跟知名不具的野貓 (Wildcat) 在聊天, 提到 2016 選戰我們還能做甚麼事, 他蹦出一個說法 (或者是我腦補曲解他的想法), 他認為現在最討厭的不是藍綠惡鬥, 因為大家都知道國民黨的人整個是屬於自殺 (或自嗨) 狀態, 已經把選民當作敵人無誤, 而民進黨雖然知道他們現在有問題, 但跟本不知道人民在那邊, 雖然很緊張但還是找不到真正的民意, 只是很不幸的是綠軍在藍軍自爆後將會獲得太多他們不應該獲得的席次與選票, 畢竟現在藍綠還是掌握較大的社會資源.

因此我就跟他說, 或許我們應該幫第三勢力, 透過我們對網路的專長好好的讓他們知道甚麼是民意, 甚麼是未來政治, 畢竟我們知道現在國民黨自以為獲得教訓, 知道甚麼是網路, 但事實上是完全曲解網路, 而民進黨雖然慢慢了解網路, 但事實上了解網路的不是黨中央的人, 或者是臺面上的政治人物, 而是那些還在外圍的支持者, 而第三勢力的人則是不了解網路, 但他們也知道如此, 只是他們也沒有更多的資源去了解網路.

所以在想說, 若是能夠在網路上號召一個工作小組 (Task Force), 從提供網路概念, 如網路輿情的了解, 使用與解讀, 到網路在選舉能做甚麼事, 以及網路會對未來政治有甚麼影響與應用, 甚至從經營粉絲團與選民的互動訣竅, 網站的架設, 等等... 畢竟這些事情, 有時不只是會做不會做而以, 而是有更多的專業, 但事實上如何透過網路讓大家參與社會, 無論是候選人或是公民, 這才是真正的精神.

那一天是在五月的事了, 一下子就過了兩三個月, 問了幾個朋友, 發現這的確是個困難的事, 因為有太多朋友嘗試過, 而也因為失望慢慢離去, 畢竟這也是不簡單的事, 而我的個性不是那種會挑戰做太多麻煩事的人, 但今天看到前面說的野貓都出來哀嚎了, 我們大家就一起來做吧...

[目標] 號召想要幫助國民黨與民進黨以外的候選人的網路人, 無論是專業的顧問, 職業的接案, 或是義工, 想透過個系統來作媒合.

[精神] 讓候選人透過認識網路, 知道可以透過網路知道真正的民意, 了解網路可以與選民做互動, 募款, 以及選後的公民參與可能性.

因此須要大家協助的事:

1. 一起來建立這媒合系統
2. 把我們已經做的輿情系統更簡易讓候選人使用
3. 介紹候選人過來
4. 號召希望這社會不要只有藍綠可以選擇, 而願意透過網路工作幫助候選人的人.

我們會成力一個粉絲團與社團讓大家一起來參與, 有興趣的請加入, 我們就在那邊進行吧.

[粉絲團網址] https://www.facebook.com/thirdnoc