而這篇不是要討論甚麼是 Web 2.0, 只是有趣的說法是, 有人說 Web 2.0 網站不能用 Web 1.0 的眼光來看, 當然者麼是 Web 1.0 的眼光, 甚麼是 Web 2.0 的眼光, 說真的我不太了解, 但我還是用部落格觀察與 Alexa 來看這幾個所謂 Web 2.0 網站好了...
只是我選這幾個站只有一個無聊的原因, 就是這幾個網站畫出 Alexa 的圖是有意義的, 因為有些不是子網域無法辨識, 不然就是在 Alexa 的圖型太小(偵測的流量太低), 畫不好看, 這夠有理由了吧, 事實上我這篇文章想說的只有一件事, 最後再說...
先來看圖吧..
這個圖是比較 Findbook, 黑米, 部落格觀察, Funp, 與 Diggirl (照成立時間先後), 而目前這幾個站在 Alexa 與 部落格觀察排名如下.....| 網站 | Alexa | BlogLook |
|---|---|---|
| 黑米 | 24113 | 3 |
| Diggirl | 25693 | 43 |
| 部落格觀察 | 46206 | 9 |
| Funp | 46986 | 15 |
| Findbook | 94026 | 27 |
從這邊來看, 除了 Diggirl 的排名在這兩個是不一致外, 不然這兩個排名先後次序是一樣的, 這是一個相當有趣的事情...
但有趣的是, 上面那張圖若是看三個月的Alexa趨勢圖, 可以看到許多起起浮浮
當然我寫這篇文章原本是想說, 甚麼是 Web 2.0 的觀察方式? 連結數? 貼紙覆蓋數? 部落格題及數嗎? 網摘數嗎? 我在這邊再做個比較...
大家可以點這幾個看 網頁 或 只看圖...
| 網站 | Yahoo 連結數 | Alexa 連結數 | 部落格提及數 | Delicious |
|---|---|---|---|---|
| 黑米 | 132576(4) | 360(1) | 3744(1) | 448(2) |
| Diggirl | 7227(5) | 0(5) | 82(4) | 142(5) |
| 部落格觀察 | 169179(3) | 175(2) | 290(2) | 203(4) |
| Funp | 28445(1) | 7(4) | 157(3) | 241(3) |
| Findbook | 234153(2) | 74(3) | 0(5) | 627(1) |
這邊來看, 在
Yahoo Link : Funp > Findbook >> BlogLook > Hemi >> Diggirl
Alexa Link : Hemi >> BlogLook >> FindBook >> Funp > Diggirl
Blogger Serach : Hemi >> BlogLook > Funp > Diggirl >> Findbook
Delicious Digest : Findbook >> Hemi >> Funp > BlogLook > Diggirl
因此很有趣的現像 ...
若無聊的把這四個做排名序目數的話則是 Hemi 8 > BlogLook 11 = Findbook 11 = Funp 11 > Diggirl 19, 這個名次反而是很接近部落格觀察的排名, 只是我們拿不到大家的貼紙數...
目前部落格觀察每天貼紙數公開是 250 萬, 但因為有重覆計算及連點的避免, 通常是要計算到 300 萬以上, 但我相信 Hemi, Funp 的數目應該更高, 只是 Diggirl 就不知道多少了, 只是 Findbook 很明顯的沒有貼紙的優勢..
當然, 甚麼是 Web 2.0 的算法, 甚麼是 Web 1.0 的算法, 最終還是算收入, 只是這點部落格觀察是屬於非營利的就較吃虧多了, 但扣掉這點, 即使是 Web 2.0 的網站, 還是必須接受 Web 1.0 網站計算考量的挑戰, 也就是點閱數, 訪客數等等的統計, 一點也是逃不了的, 不能說 Web 2.0 網站可以不管這些數目的...
沒有留言:
張貼留言