一個人是聰明的, 一群人是笨蛋

這是一個相當有趣的題目, 這是不爭的事實, 為甚麼我們很常觀察到 "一個人是聰明, 一群人是笨蛋" 呢? 因為理論上我們認為三個臭皮匠勝過一個諸葛亮, 再怎樣一群人的知識與經驗, 不可能少於任何一個人, 因為我們不是常說團結力量大嗎? 但是另一個有名的諺語是: "一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝。", 這大概就說出個大概了.

因為一群人聰不聰明, 不是在於他們一群人的能力, 而是這一群人在一起的共同價值觀, 或是最低道德水準是甚麼, 甚至是這一群人在一起的責任是甚麼都會影響一群人最後的產出.

事實這篇文章要講的不是又要講甚麼總統府的題目, 要講的是: 記者 vs 部落客.

基本上我一直在媒體業, 看過很多記者, 大部份的記者有很高的 "道德良知" 與 "專業素養", 這個幾乎是絕大多數沒有在這職場的 "部落客" 能夠達到的, 甚至可以說 80% 的記者比 95% 的部落客都來得能力好, 只是這個 80% 的記者可能是 1 萬人, 而這個 5% 的部落客是 5 萬人那樣, 但無論如何, 若依這個觀點來看, 媒體的水準是不可挑戰的才對.

但是雖然記者一個人是不錯的, 且通常許多報導是一個人或兩三人作出來的, 但為甚麼有可能會遇到做 "傻事" 呢? 當然這跟報導流程有關, 一個報導的水準不是決定在直接在現場的記者, 也決定在飽經事故的主編, 更是決定在看發行量與收視率的總經理, 以及只看財務報表的董事, ...

一個人有自己的道德觀與價值觀, 但一群人在一起, 採取的不是任何一個人最高道德與價值觀還高的標準, 而是採取任何一個人最低道德與價值觀還低的標準, 所以即使一個人再聰明, 一群人還是會做傻事的, 即使是明顯的社會價值不容, 或者是 "職業道德" 限制的範圍, 因為這一群人通常會有一個人的 "道德觀" 早就被社會化到很低, 甚至是只剩下 "錢" 是唯一的判斷水準.

為甚麼會有這樣呢? 因為真的要在一個會議做出一個共同決策的結論, 採取低標被接受的機會比採取高標的機會高很多, 但理論上應該是會有折中的決定才對阿, 只是事情有很多層面, 不是單一的角度, 每一個人在不同層面都有其自己的高標與低標, 但最後若是每一個層面都是採取低標的話, 就會造成這標準是低於任何一個人, 並不是這一群人故意做出低標的判斷.

再加上主事者與主導者理論上擁有較高的影響力與決定權, 且這一些人可能是這一群人中最低的道德與能力標準的話, 變成即使是真的要做出中間標準的判斷是不太可能, 幾乎是每一項觀點都是最低標準, 再這兩種過程的運作下, 真的可以證明: "一個人是聰明的, 一群人是笨蛋"..

很不幸的, 部落客水準再差, 這 5% 的五萬人, 可能有 5% 的 2500 人 (0.25%) 表現的比 80% 的記者 2500 人還要好, 這還不打緊, 更怕的是經過 "組織" 運作的方式, 大部份的媒體早就因為主編的裁決, 業務的主導, 總經理的政治考量以及董事的賺錢優先想法下, 還剩下多少 "良知" 是任何人都可以看得出來的.

但就觀察是再怎樣糟糕的媒體, 還是比 80% 的部落客個人文章還要好, 只是這樣是可以鬆口氣的事嗎? 事實上就這 20% 說不定是可以上數十萬個, 這樣的排名真的很不好看, ...

一個記者, 一個律師, 往往經過 "訓練" 表現的比一般人來得 "好", 但往往經過許多事情的經驗與 "成長", 還是有一小群人 "升級" 到某種階級, 而這一些人往往是這一群人的主事者, 到最後這一群人在一起, 做出來的決策, 若是在所謂的 "職業道德" 的框框限制就還好, 但事實上在一群人是笨蛋的定律下, 早就拋棄這職業道德做出讓外人懷疑他們是笨蛋的決策, 即使是我們仔細看這一群人的大部份的個人, 都是比一般人聰明的, 但這無法保證任何事...

當然用這個說法來證明部落客(大部份都是一個人) vs 記者(大部份是一群人) 誰比較聰明誰比較白痴是太過於 "以偏蓋全", 且事實上我想要說的不是部落客與記者, 而是 "個人" 與 "團體", 所謂的 "個人優先" 並不是極端的個人主義, 而是團體的決策與價值觀, 本來就不應該凌越任何 "個人", ...

若是這篇文章是政治文的話: 至少我們該往至少帶頭的那個人的標準不要因為能力, 事故, 經驗而有太低的標準, 品味, ...... 只是現在很多政治的結果往往是在比資源, 比誰的老爸比較好, 真令人搖頭...